ГК применяется к валютным нарушениям: инициативу ФНС поддержал суд

Автор Мария Овсянникова

Однако недавно судебная практика «продемонстрировала» риски за подобные нарушения с точки зрения негативных последствий по гражданскому законодательству. Причем, при таком подходе, размер «наказания» для компаний еще больше.

Речь идет о Решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 № А41-6043/2024 (торговая группа ИКЕА). Совсем недавно, 24 декабря 2024 года, данное Решение в большей части было оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-12762/2024.

Итак, схема договорных отношений была следующей.

Компания Fami Limited (Ирландия) выдала заем компании ООО «Торг» в размере 9,6 млрд руб.

Впоследствии компания ООО «Торг» как поставщик заключила договор поставки с компанией ООО «Маркет.Трейд».

По поручению компании ООО «Торг» компания ООО «Маркет.Трейд» перечислила денежные средства за приобретенные товары в размере 12,9 млрд руб. в адрес ирландской компании Fami Limited.

С экономической точки зрения получается, что компания ООО «Торг» погасила свое обязательство по возврату займа перед компанией Fami Limited, указав своему покупателю оплатить товар в адрес третьего для покупателя лица, компании Fami Limited.

Разберемся в юридической подоплеке этой ситуации.

Как известно, Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 95 был установлен особый порядок погашения кредитов и займов в отношении иностранных кредиторов из недружественных стран. При превышении ежемесячного платежа суммы в 10 млн. руб. в пользу кредитора расчеты по займу надо осуществлять с использованием счета типа «С», что совершенно невыгодно кредитору, так как фактически он теряет эти денежные средства.

Поэтому указанная выше схема расчетов выглядит как способ обойти данное ограничение.

Одновременно до конца 2023 был продлен мораторий на привлечение к административной ответственности резидентов РФ, не выполнивших требования валютного законодательства из-за санкционного давления.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации проверяющие не могли привлечь компании к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

В связи с этим межрегиональная инспекция ФНС при участии Генпрокуратуры подала иск к компании ООО «Торг» о признании недействительной сделки по перечислению ею в адрес компании Fami Limited денежных средств в размере 12,9 млрд. руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торг» в доход государства 12,9 млрд. руб.

Дело в том, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ . В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Отметим, в данном случае была применена именно норма о недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как данная норма позволяет взыскать полученное по сделке в доход государства.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О следует, что главным квалифицирующим признаком противоречия сделки основам правопорядка является ее антисоциальная цель. Однако вопрос об антисоциальности рассматриваемой схемы расчетов в судебном заседании не рассматривался.

Также не анализировался вопрос о том, а является ли рассматриваемый случай случаем, предусмотренным законом (а ведь именно такое условие для применения взыскания в доход государства названо в ст. 169 ГК РФ).

Итак, в мае 2024 года Арбитражный суд Московской области признал сделку по перечислению компанией ООО «Торг» в адрес компании Fami Limited денежных средств в размере 12,9 млрд. руб. недействительной и предписал применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торг» данной суммы в доход РФ.

И вот 24 декабря 2024 года по данному делу было принято Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда.

Прежде всего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что за счет последовательных сделок и действий через оспариваемую сделку осуществлен вывод денежных средств с территории РФ в значительном размере в обход действующих ограничений.

В судебном заседании истец (ФНС) заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 3 653 980 144 руб. 67 коп. Это было связано с тем, что 21.02.2023 компания Fami Limited осуществила возврат компании ООО «Торг» денежных средств в размере 3 653 980 144 руб. 67 коп. (то есть суммы, превышающей размер задолженности компании ООО «Торг» по договору займа). Данное ходатайство было удовлетворено.

Также судом было удовлетворено ходатайство компании ООО «Торг» об отказе и прекращении производства по апелляционной жалобе в части признания недействительной сделки по перечислению ответчиком в адрес компании Fami Limited денежных средств в размере 9 268 156 797 руб.

Таким образом, апелляционное обжалование не изменило подход нижестоящего суда о том, что к сделкам, нарушающим «антикризисное» законодательство, может быть применена норма ст. 169 ГК РФ о недействительности сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности с взысканием полученного по сделке в доход государства.

При этом вопрос об антисоциальном характере данной сделки, а также вопрос о том, предусмотрена ли возможность применения таких последствий в законе для подобных случаев, не рассматривался.

Данный судебной спор свидетельствует о возникновении совершенно нового, гражданско-правового подхода к «наказанию» лиц, нарушающих «антикризисное» валютное законодательство. Он ярким образом обозначает нам новые риски, в частности, возникающие при использовании непрямых расчетов.