Налоги с Русаудитом: выпуск №8

Дистанционные работники-нерезиденты, работающие за
границей, будут признаваться налогоплательщиками
НДФЛ

Дебиторская задолженность: судиться или нет?

Успехи в спорах с ИФНС

Следим за ДМС

Помещения. Кадастровая стоимость. Налог на имущество

Дистанционные работники-нерезиденты, работающие за границей, будут признаваться налогоплательщиками НДФЛ

По заявлению Министерства Финансов РФ: «Последние годы все большую популярность набирает практика перевода штатных сотрудников организаций на полную или частичную дистанционную форму исполнения трудовых обязанностей. Эта тенденция началась с периода пандемии и продолжается сейчас. При этом возникают случаи, когда сотрудник выполняет свою работу в «удаленном» формате в том числе за пределами России».

Также по словам Минфина РФ появление такого нового пласта дистанционных работников потребовало внесения определенности в правила налогообложения доходов от их деятельности.

В частности, ведомством разработан законопроект, в котором предусматривается, что выплачиваемые отечественными организациями-работодателями вознаграждения дистанционным работникам, находящимся за пределами страны, относятся к доходам от российских источников.

Примечание. На текущий момент, если ваш дистанционный работник фактически работает не на территории РФ (например, уехал за границу) и стал нерезидентом, то НДФЛ в РФ не возникает, так как в России он перестает признаваться налогоплательщиком.

Фактически предлагаемая Минфином новация возвращает таким работникам статус налогоплательщика НДФЛ, то есть он может продолжать работать за границей и не признаваться налоговым резидентом РФ, но его доход уже будет квалифицироваться как от источника в РФ и, соответственно, с него необходимо будет уплачивать НДФЛ.

У нас нет сомнений, что законопроект в указанной части станет Законом и дополнит 23 главу НК РФ, поскольку как отмечает Минфин: «Основная цель предложенных изменений в Налоговый кодекс РФ - исключить практику неуплаты (оптимизации) НДФЛ с выплат дистанционным работникам, которые не получают статус налогового резидента ни в одном государстве или получают такой статус в низконалоговой юрисдикции».

Поэтому после вступления поправок в силу работодателям таких «удаленных» сотрудников необходимо быть внимательными, поскольку у них возникнет обязанность удерживать и перечислять НДФЛ в качестве налогового агента.

Проект Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подготовлен Минфином России, ID проекта 02/04/01-22/00124239)

Официальный сайт Минфина России minfin.gov.ru

Дебиторская задолженность: судиться или нет?

Как известно, долг платежом красен, а еще… Он признается безнадежным спустя 3 года, и его нужно списать.

Но что, если кредитор предпринимал попытки вернуть задолженность и, например, подал в суд на должника?

Как отмечает Минфин РФ, в таком случае норма об истечении срока исковой давности уже перестает работать. И кредитору, если по суду долг взыскать не получилось, придется дополнительно ждать либо постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, либо ликвидацию своего должника.

Как видно, реализация права на судебную защиту своих интересов может в итоге вылиться в дополнительные временные издержки, то есть чтобы списать задолженность придется еще подождать.

В этой связи подача иска в суд должно быть выверенным решением, по меньшей мере, у истца должна иметься обоснованная уверенность, что должник платежеспособен.

Письмо Минфина России от 03.08.2022 № 03-03-06/1/74941

Успехи в спорах с ИФНС

1. Возможно, мы стоим на пороге переломного момента, когда НДС по чеку ККТ от подотчетного работника можно будет принимать к вычету, не боясь претензий ИФНС. Но поскольку момент пока что только переломный, то принимать к вычету НДС, отбросив все сомнения, мы пока не рекомендуем. Тем не менее, последняя арбитражная практика, что называется, вселяет надежду на успех.

   Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 № Ф06-20227/2022 по делу № А12-25769/2021 суд поддержал организацию, в частности указав следующие аргументы в пользу налогоплательщика:

   • согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при розничной торговле за наличный расчет требование о выставлении счета-фактуры считается выполненным, если продавец выдал покупателю кассовый чек,

   • в чеках ККТ НДС выделен отдельно,

   • компания использовала приобретенные товары в облагаемой НДС деятельности,

   • согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

   Таким образом, если дело так пойдет и дальше, то «шаманизм» по выманиванию подотчетником счета-фактуры у продавца уйдет в прошлое (сейчас, чтобы компании не терять вычет НДС, подотчетникам надо выдавать доверенность, что они действуют от лица юр.лица).

   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 № Ф06-20227/2022 по делу № А12-25769/2021

   Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 № Ф07-4409/2021 по делу № А05-10593/2020

2. Вы когда-нибудь получали требование о предоставлении документов о конкретной сделке вне рамок проведения налоговой проверки (п. 2 ст. 93.1 НК РФ)? Казалось бы, а что особенного может быть в таком рядовом событии? Но нет, особенным событием это стало для ООО из Тюмени, так как компания получила такие требования в отношении 28 ее контрагентов, а объем запрашиваемой информации в совокупности покрыл 100% ее взаимоотношений с покупателями и 78% с поставщиками и это при отсутствии открытой проверки. По мнению ООО, в каждом из требований были заявлены документы, не относящиеся к конкретной сделке Общества, а характеризующие исключительно хозяйственную деятельность непосредственно Общества. Компания пыталась обжаловать действия ИФНС в вышестоящие налоговые инстанции, но безуспешно. Поддержку ООО нашло в суде, причем уже первая инстанция встала на сторону организации, очередь жаловаться перешла к представителям ИФНС, которые пошли в апелляцию и кассацию, но и там успех был на стороне налогоплательщика. В суде представитель инспекции в принципе говорил правильные и стандартные для инспектора вещи, в частности, что «Необходимость в истребовании документов (информации) определяется непосредственно налоговым органом. Не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование проверяемого налогоплательщика, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к первичной сделке».

   Но как указал суд, все это не отменяет того обстоятельства, что в рассматриваемом случае запрошен очень большой объем информации по различным контрагентам из различных регионов, при этом какой-либо разумной и логичной служебной цели истребования данной информации налоговыми органами не приведено. Исходя из представленных сторонами пояснений и документов, суд пришел к выводу о том, что, выставляя Обществу оспариваемые требования, налоговым органом допущено злоупотребление правом, а равно нарушение положений налогового законодательства.

   По всей видимости, в описанной выше ситуации ИФНС собирала сведения о хозяйственной деятельности ООО в целях проведения предпроверочного анализа, но объем запрашиваемой информации просто зашкалил, с чем в данном случае согласились и судьи. Хотя, отметим, что в большинстве случаев суды поддерживают вывод о том, что истребование документов (информации) по нескольким сделкам с контрагентами в целом не противоречит налоговому законодательству, поскольку положения ст. 93.1 НК РФ не исключают возможность одновременного истребования документов по нескольким сделкам.

   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2022 № Ф04-3339/2022 по делу № А70-13651/2021

Следим за ДМС

Налог на прибыль. По общему правилу расходы по договорам ДМС, заключенным на срок не менее года, учитываются в составе расходов на оплату труда в размере, не превышающем 6% от суммы расходов на оплату труда (п. 16 ст. 255 НК РФ). Однако если договор ДМС заключен на срок не менее одного года, но страхователь досрочно расторгает договор до истечения одного года с момента заключения договора, то расходы, отнесенные ранее в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, должны быть исключены из состава расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку были нарушены условия, установленные п. 16 ст. 255 НК РФ.

Страховые взносы. Оплата ДМС по договорам, заключаемым на срок не менее года, не облагаются страховыми взносами (пп. 5 п. 1 ст. 422 НК РФ). В случае исключения некоторых работников из продолжающего действовать в отношении этих работников договора организация обязана произвести доначисление страховых взносов на суммы платежей (взносов) по договорам ДМС таких работников.

Письмо Минфина России от 27.07.2022 № 03-03-06/1/72400

Помещения. Кадастровая стоимость. Налог на имущество

Федеральной налоговой службе задали вопрос, об основаниях применения п. 6 ст. 378.2 НК РФ в отношении помещений в составе здания, используемых для размещения гаража, если кадастровая стоимость помещений не определена.

ФНС в свою очередь процитировала п. 6 ст. 378.2 НК РФ, согласно которому в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения (далее - помещение), но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база по налогу на имущество организаций (далее - налог) в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.

И указала условия применения этой нормы:

1) установление законом субъекта Российской Федерации особенностей определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в т.ч. помещений;

2) включение сведений о помещении в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

3) принадлежность организации помещения, находящегося на территории Российской Федерации, на праве собственности или праве хозяйственного ведения, получение помещения по концессионному соглашению;

4) отсутствие сведений о кадастровой стоимости помещения, в т.ч. в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В конкретно этой ситуации помещения в составе здания, фактически используемые для размещения гаража, не были учтены в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, принадлежащих организации на праве собственности или праве хозяйственного ведения, что по мнению Федеральной налоговой службы, исключает применение в рассматриваемом случае п. 6 ст. 378.2 НК РФ.

Примечание. От себя добавим, что отсутствие права собственности на помещение, которое используется как гараж, может исключать применение п. 6 ст. 378.2 НК РФ, но не может само по себе исключать обязанности уплачивать налог на имущество по такому помещению. Возможно, то что у помещения нет собственника свидетельствует о том, что оно относится к помещениям общего пользования (как коридор, лестницы, входная группа и т.п.). А если это так, то налог на имущество в отношении помещений общего пользования должны платить собственники помещений, но только в части, пропорциональной их доли в праве общей собственности (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 № Ф05-23714/2018 по делу № А40-5081/2018).

Письмо ФНС России от 16.08.2022 № СД-4-21/10680@

 Вернуться к списку тем