Налоговый светофор

Вопрос правомерности учета в расходах по налогу на прибыль стоимости незавершенных капитальных вложений при ликвидации объектов незавершенного строительства довольно часто становится причиной споров с ИФНС.

Так, например, согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются, в частности, затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен. Однако прямого запрета или разрешения на учет в расходах стоимости самого ликвидируемого недостроенного объекта НК РФ не содержит. Минфин РФ считает, что при ликвидации объекта незавершенного строительства, его стоимость не учитывается в расходах, аналогичной точки зрения придерживаются некоторые суды.

Тем не менее, недавно вышло Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021, подход в котором может быть поставлен в противовес позиции контролирующих органов.

В частности, судьи отметили следующее: «…если налогоплательщик осуществляет расходы на создание амортизируемого имущества, и в момент их осуществления они отвечают критериям, определенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то запрет, установленный в п. 5 ст. 270 НК РФ, сам по себе на препятствует учету данных расходов, исходя из разумного предположения о том, что налогоплательщик, в итоге, создаст основное средство и будет постепенно погашать его стоимость через амортизацию. Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п. 1 и 2 ст. 252 НК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала».

Таким образом, обоснование наличия экономической целесообразности несения затрат, а также «выгодная» для налогоплательщиков позиция ВС РФ по данному вопросу, может стать ключом в спорах с ИФНС.

Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023 по делу № А40-288396/2021

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, пени и штраф, указав на несоблюдение обществом положений НК РФ для исчисления налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов от российских организаций иностранной организацией.

В рассматриваемом случае судами было установлено, что между обществом (заемщиком) и иностранным заимодавцем заключен договор займа с начислением процентов за время фактического пользования заемными средствами. Также стороны заключили к указанному договору дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились прекратить начисление процентов за пользование займом и присоединить задолженность по процентам к сумме основного долга.

В силу п. 2 ст. 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 НК РФ.

Пункт 2 ст. 287 НК РФ и абз. 8 п. 1 ст. 310 НК РФ возлагают на налоговых агентов обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

Проанализировав условия договора займа и дополнительного соглашения, суды пришли к обоснованным выводам, что присоединение процентов к сумме основного долга представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в момент присоединения процентов к сумме основного долга общество обязано было удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке.

Источник: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 № Ф04-1434/2024 по делу № А67-5356/2023

Между Обществом (заемщик) и Учредителем (заимодавец) были заключены беспроцентные договоры займа. Позднее между сторонами заключены соглашения о прощении долга, согласно которым кредитор освобождает должника от уплаты долгов, возникших из заключенных ранее беспроцентных договоров займа.

Налоговый орган посчитал, что суммы прощенного долга подлежат включению в состав доходов Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество указало, что при невключении в налоговую базу по налогу на прибыль суммы прощенного Учредителем долга, Общество руководствовалось пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Учредитель был единственным участником Общества, владел долей в уставном капитале Общества равной 100%. Права требования являются имущественными правами, и прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, соответственно, не включается во внереализационные доходы.

Между тем суды пришли к выводу о том, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 248 НК РФ, п. 8 ст. 250 НК РФ, пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму внереализационных в результате невключения в налогооблагаемую базу суммы прощенного займа (основного долга) от Учредителя.

Суды исходили из того, что прощение задолженности - это не безвозмездная передача в собственность другой организации какого-либо имущества, а освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, то есть способ прекращения обязательства должника перед кредитором. При прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от налогообложения по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Поскольку Учредитель в связи с прощением Обществу кредиторской задолженности никакого имущества не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, то данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

Учредитель, являясь заимодавцем (кредитором), путем подписания соглашения о прощении долга прекратил обязательства Общества, тем самым списав кредиторскую задолженность по договору займа, в связи с чем у Общества образовался объект налогообложения, подлежащий включению в состав внереализационных доходов.

Источник: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 № Ф06-4438/2023 по делу № А12-32927/2022