Налоговый светофор

Налоговый орган привлек компанию к ответственности за неудержание и неперечисление суммы налога на прибыль организаций с дохода иностранной организации. Доход иностранной организации по мнению инспекции возник в связи с тем, что у российской компании был увеличен уставный капитал за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, что признается доходом акционера в виде дивидендов (налоговая посчитала, что иностранный акционер получил дивиденды и направил их в увеличение уставного капитала). Суды трех инстанций были на стороне налоговиков и отказывали в удовлетворении требований общества о признании решения налоговиков недействительным.

Налогоплательщик в свою защиту указывал, что выплат акционеру не производилось, вследствие чего общество не могло исполнить обязанности налогового агента, а именно - удержать и перечислить в бюджетную систему налог.

Рассматривая дело, Верховный суд указал, что подобное увеличение уставного капитала для российского участника не создало бы налогооблагаемого дохода в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ. Суд также обратил внимание на положения СИДН о том, что резиденты договаривающихся государств не будут подвергаться более обременительному налогообложению по сравнению с национальными лицами.

В результате Верховный суд указал, что дохода у иностранной компании не возникает, а российская компания не должна выступать налоговым агентом, соответственно, решения инспекции и нижестоящих судов отменил.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 N 305-ЭС23-22721 по делу N А40-243943/2022

Суд указал, что уплата страховых взносов субъектами малого и среднего предпринимательства с применением соответствующих тарифов, является императивно установленной обязанностью и не является льготой (преференцией), которая предоставляется плательщику в заявительном порядке.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется самими налоговыми органами, следовательно, вывод о соответствии плательщика условиям для применения пониженного тарифа мог быть сделан налоговым органом и самостоятельно, без отдельного упоминания об этом плательщиком страховых взносов.

Поэтому налоговый орган при исчислении недоимки должен был установить действительный размер обязательства по уплате страховых взносов с применением надлежащего тарифа.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 N 306-ЭС23-25757 по делу N А06-461/2022

Налогоплательщик обратился сначала в налоговую, а затем в суд, чтобы доказать, что по земельному участку он имел право применять более низкую ставку земельного налога.

Суды трех инстанций исходили из того, что определяющим критерием для применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 процента является вид разрешенного использования земельного участка и назначение возводимых на нем объектов. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования земельных участков в предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу, что оснований для применения ставки 1,5 процента по земельному налогу не имеется.

Однако Судебная коллегия указала, что воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.

Факт использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования имеет существенное значение для установления наличия у плательщика налога права на применение соответствующей налоговой ставки.

Следовательно, налогоплательщики - организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-24042 по делу N А40-143580/2021