Налоговый светофор

По мнению Общества, положения п. 8.3 Порядка (утв. Приказом ФНС России от 02.03.2016 № ММВ-7-3/115@ «Об утверждении формы налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, порядка ее заполнения…») возлагают на него дополнительную обязанность по оформлению и представлению в налоговый орган налогового расчета. В обоснование своей точки зрения Общество указало, что не является налоговым агентом по налогу на прибыль организаций, выплачивающим иностранным организациям доходы от источников в Российской Федерации.

Однако Верховный Суд РФ указал, что в налоговом расчете подлежит отражению не только сумма налога, подлежащего уплате (удержанию и перечислению), но и сведения об объекте налогообложения - о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов. По смыслу п. 4 ст. 310 НК РФ, помимо информации об удержанных налогах, налоговый агент обязан представлять в налоговый орган информацию о выплаченном в адрес иностранного налогоплательщика доходе от источников в Российской Федерации, независимо от того, подлежит ли этот доход налогообложению или нет.

Таким образом, выплачиваемые иностранной организации доходы, признаваемые доходами от источников в Российской Федерации в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, в том числе не подлежащие налогообложению в Российской Федерации, отражаются в представляемом налоговым агентом налоговом расчете. Отсутствие удержанных за соответствующий период налогов не влияет на обязанность организации представить в налоговый орган сведения о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов.

Следовательно, выплачивая иностранной компании доход, в том числе который не подлежит налогообложению в силу п. 2 ст. 309 НК РФ, российской организации надлежит подать в ИФНС информацию о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.

За неисполнение этой обязанности предусмотрена налоговая и административная ответственность (п. 1 ст. 126 НК РФ – 200 руб., п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – от 300 до 500 руб.).

Примечание. Как разъясняет Минфин и ФНС России, в налоговом расчете отражается информация в отношении доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые, согласно п. 2 ст. 309 НК РФ, не облагаются в Российской Федерации. При этом доходы иностранных организаций, получаемые от выполнения работ и оказания услуг на территории иностранного государства, а также по внешнеторговым договорам прямой реализации покупателю произведенных ею в иностранном государстве товаров, также на основании ст. 309 НК РФ не являются доходами от источников в Российской Федерации и могут не отражаться в Налоговом расчете (Письма Минфина России от 11.07.2017 № 03-08-05/43967, ФНС России от 30.05.2018 № СД-4-3/10443@).

Источник: Решение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № АКПИ23-19

ИФНС провела выездную налоговую проверку, составила и вручила налогоплательщику акт с доначислениями налогов на 71 млн.руб. Далее Обществом были подготовлены возражения на акт проверки, а ИФНС по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику вручено сопроводительное письмо, мотивированное наличием технической ошибки, выразившейся в указании некорректной суммы доначислений, которым в адрес налогоплательщика направлен исправленный акт налоговой проверки (далее - второй акт, акт № 2, исправленный акт), в рамках которого проверяющими установлена недоимка на общую сумму 199 млн.руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки были вынесены два акта с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток). Вынесение двух актов по итогам одной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено.

Верным является указание судов на то, что если считать изменения, внесенные в акт налоговой проверки, результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, то они должны быть представлены только в дополнениях к акту налоговой проверки, однако не могут изменять текст уже рассмотренного сторонами документа, то есть первоначального акта налоговой проверки.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений (п. 39).

Таким образом, суды верно указали, что фактически налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы уже после вынесения первого акта, увеличив тем самым сумму недоимки в 2,5 раза, то есть изменив налоговое бремя в сторону увеличения, что не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае процедурное нарушение со стороны налогового органа не только ухудшило положение налогоплательщика, но и нарушило его права, так как была создана неопределенность его правового положения, а привлечение его к ответственности произошло в порядке, не предусмотренном действующим законодательством о налогах и сборах.

Источник: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 № Ф05-3269/2023 по делу № А41-96081/2021

Общество не стало исполнять требование ИФНС о предоставлении документов (информации), полученное вне рамок проведения налоговой проверки, и суд поддержал налогоплательщика.

Как указал суд, перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (п. 1 ст. 93.1 НК РФ), отличается от того, который может быть истребован вне рамок ее проведения (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

Так, при проведении налоговой проверки Инспекция вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а вне рамок проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Как разъяснено в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 № 821-О (далее - Определение № 821-О), п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа истребовать документы (информацию) без назначения налоговой проверки в случае, если возникает обоснованная необходимость получения сведений по конкретной сделке, при том, что такая необходимость должна определяться не произвольно, а в рамках, установленных законодательством о налогах и сборах применительно к составу документов (информации), которые могут быть истребованы. Названая норма закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п.

Ограничение состава документов (информации), которые, как имеющие отношение к сделке, могут быть истребованы, следует, в частности, из п. 2 ст. 93.1 НК РФ, закрепляющего, что необходимые документы (информация) могут быть истребованы у участников соответствующей сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) о ней.

Следовательно, п. 2 ст. 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

Следовательно, с учетом этих пояснений получается, что налоговый орган путем запроса документов в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ фактически пытается получить не информацию по какой-то отдельной сделке, а осуществить проверку финансово-хозяйственной деятельности заявителя без проведения соответствующих налоговых проверок, что является недопустимым.

Апелляционный суд правильно указал, что истребование учетных журналов за период с 2018 по 2020 год возможно только при проведении в отношении лица налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), истребуемый объем документов и информации следует расценивать как проведение комплексного мероприятия налогового контроля в отношении Общества и восьми инвестиционных фондов.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о неправомерности выставленных Обществу требований, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию.

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 № Ф07-2694/2023 по делу № А56-116223/2021