Налоговый светофор

Ранее финансовое ведомство придерживалось мнения о том, что подарки не облагаются страховыми взносами. Иногда указывали на необходимость оформления договоров дарения в целях исключения стоимости подарков из налогообложения. То есть обосновать отсутствие страховых взносов можно было квалификацией отношений, так как дарение совершается в рамках гражданских правоотношений. При этом судебная практика изучала, насколько подарки можно отнести к системе оплаты труда, и выводы делались с учетом фактических обстоятельств.

Теперь же Минфин посмотрел на вопрос под другим углом. Вывод о необходимости обложения взносами подарков сделан на основании того, что стоимость подарков для работников не упомянута в перечне сумм, не облагаемых страховыми взносами.

Письмо Минфина России от 24.08.2022 № 03-04-06/82478

Ранее мы рассказывали об обращении налоговиков в Верховный суд РФ по вопросу применения повышающих коэффициентов к автомобилям, отсутствующим в Перечне дорогостоящих легковых автомобилей. Спор был из-за того, что именно такой комплектации авто не было в Перечне, хотя комплектация была дороже, чем заявлено в Перечне.

Когда ВС РФ вынес вердикт, ФНС РФ направила судебное решение для использования в работе. Поэтому отсутствие в Перечне детализированного описания соответствующей марки и модели автомобиля либо автомобиля более дорогостоящей комплектации не освобождает налогоплательщика от применения повышающего коэффициента.

Письмо ФНС России от 19.09.2022 № БС-4-21/12419@, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 № 305-ЭС22-8615 по делу № А40-40762/2021

Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, пени и штраф, полагая, что обществом получена налоговая выгода в виде занижения налоговой базы в результате неначисления и неотражения в составе внереализационных доходов процентов по займу. 

Суть дела заключалась в том, что российская организация выдала процентный займ взаимозависимой иностранной компании, однако в результате изменившейся экономической ситуации иностранный заемщик не смог обеспечивать долг и тогда стороны договорились не начислять проценты по займу. Инспекция посчитала, что займодавец обязан учитывать проценты в составе внереализационных доходов, что послужило причиной обращения займодавца в суд.

Суд поддержал организацию, указав на то, что займодавец списал дебиторскую задолженность за счет чистой прибыли (не включал в расходы по налогу на прибыль). Также суд принял во внимание, что неначисление процентов обусловлено условиями договора, положения которого были изменены сторонами с учетом существенного изменения обстоятельств, не зависящих от воли сторон. При этом, по нашему мнению, соглашение сторон о неначислении процентов нельзя квалифицировать как прощение долга, так как отказ от начисления процентов в обмен на возврат долга позволил обеспечить планомерный возврат средств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 № Ф10-585/2022 по делу № А35-8745/2019