Новости судебной практики и практики банкротств

НОВОСТИ В ОБЛАСТИ БАНКРОТСТВА И РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ 

1. Глобальные новости

Какие новшества вводит принятое 04.03.2021 Постановление Пленума ВС РФ в сфере банкротств?

Важное событие произошло 04.03.2021 в сфере применения антимонопольного законодательства. Теперь арбитражные суды, рассматривая соответствующие споры, должны руководствоваться не разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», а Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 с тем же названием, что и у его предшественника.

Помимо процессуальных и вопросов в сфере защиты конкуренции также в указанном Постановлении отмечается, что иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных Законом о защите конкуренции, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 618, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По-видимому, основная идея указанного положения сводится к тому, что действия конкурсного управляющего и/или организатора торгов при организации и проведении торгов имуществом должника в процедуре банкротства, а также действия хозяйствующих субъектов в рамках Закона о банкротстве, в том числе регулирующего особенности реализации имущества должника, не должны рассматриваться на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

2. Краткий обзор частных случаев арбитражной практики, рассмотренных судами в марте 2021 года

Конкурсный кредитор может передумать относительно выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам 

В описываемой ситуации изначально кредитор избрал способ реализации своего права распоряжением требованием в виде взыскания задолженности с субсидиарных ответчиков.

Через полгода он передумал и решил реализовать требование к субсидиарным ответчикам путем выставления его на торги.

Верховный Суд РФ согласился с доводами заявителя по обособленному спору о том, что окончательной и не позволяющей изменить способ распоряжения требованием к субсидиарным должникам является только уступка кредитору части этого требования, а прочие варианты могут быть в последующем изменены волей кредитора. Дело направлено на новое рассмотрение.

С отказом кредитора-инициатора от оспаривания сделки в рамках банкротства разбирательство не прекращается, если есть лицо, готовое встать на его место

Во время рассмотрения заявления о признании сделки недействительной кредитор – инициатор данного судебного разбирательства отказался от своего заявления, конкурсный управляющий возражал против прекращения производства по делу.

Верховный Суд РФ решил, что иск об оспаривании сделки, поданный в рамках банкротного дела, является групповым иском, так как этот иск влияет на права и интересы всего сообщества кредиторов. Следовательно, отказ заявителя от заявления в случае наличия желающих встать на его место не прекращает производство по обособленному спору.

Верховный Суд РФ отменил субсидиарную ответственность за неудачное поручительство 

(Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Компания с целью привлечения кредитных денежных средств дала ряд поручительств за свои дочерние компании, хотя сама имела признаки неплатежеспособности. В последующем все эти организации были признаны банкротами.

Руководство компании было привлечено к субсидиарной ответственности за проявленную недобросовестность в связи с выданными поручительствами. Ответчик утверждал, что действовал добросовестно и выдача поручительств «является стандартной практикой для бизнеса».

Верховный Суд РФ не согласился с доводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Мотивировочная часть еще не изготовлена.

Супруга/супруг может погасить задолженность супруга/супруги, если докажет, что погашение произошло из ее/его личных денежных средств 

(Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893).

Между должником, его супругой и банком был заключен договор ипотеки. Должник был признан банкротом, объект недвижимости, находящийся в ипотеке, включен в конкурсную массу. Супруга оплатила банку задолженность по квартире. Финансовый управляющий пытался признать эту сделку недействительной как сделку, совершенную с предпочтением.

Верховный Суд РФ не согласился с этой позицией: он посчитал, что главное – понять, из каких средств была погашена задолженность – из собственных средств супруги или совместных денежных средств. В данном случае супруга смогла доказать, что задолженность была погашена из ее личных средств, подаренных ее родствениками.

3. Краткий обзор частных случаев арбитражной практики, рассмотрение которых запланировано на апрель 2021 года

В случае погашения одним из солидарных должников задолженности в полном объеме погашается ли обязательство или происходит процессуальная замена сторон? 

(Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 304-ЭС18-23831(6,7)).

В указанном деле были взысканы солидарно убытки с бывших руководителей должника. Один из солидарных ответчиков полностью погасил задолженность и обратился в суд о процессуальном правопреемстве.

Суд округа удовлетворил его ходатайство. Но ответчики посчитали, что выводы суда округа о процессуальном правопреемстве неверны, так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором. С прекращением материального правоотношения нет оснований для процессуальной замены, суд неправильно применил статью 325 ГК РФ.

Данным спором заинтересовался Верховный Суд РФ, заседание СКЭС ВС РФ запланировано на 08.04.2021.

Вправе ли управляющий получать данные из ЗАГСа о супругах, родителях и детях контролирующих должника лиц? 

(Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 307-ЭС20-22954).

Конкурсный управляющий настаивает, что не может доказать круг аффилированных лиц и статус КДЛ без получения необходимой ему информации из органов ЗАГСа.

Суды отказали ему в истребовании из ЗАГСа документов, так как посчитали, что данная информация не имеет отношения к делу.

Конкурсный управляющий обжаловал решение нижестоящих судов, заседание СКЭС ВС РФ запланировано на 22.04.2021.

НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Противоречивое поведение как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

(Определение ВС РФ от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017).

При оспаривании дополнительного соглашения о расторжении договора выяснилось, что у сторон отсутствует оригинал этого документа. В связи с этим суды отказались признавать сделку недействительной. В последующем заявитель подал иск об истребовании у ответчика оплаты по сделке, но в данном споре ответчик предъявил ранее отсутствующее дополнительное соглашение о расторжении, и суды отказали заявителю во взыскании задолженности. Тогда последним было подано ходатайство в первое дело (о признании сделки недействительной) о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отказали в удовлетворении этого ходатайства. ВС РФ, однако, не согласился с позицией нижестоящих судов и указал, что ответчик вел себя недобросовестно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, поэтому спор подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам.

При реорганизации общества путем слияния можно ли привлечь бывшее руководство к субсидиарной ответственности?

(Определение ВС РФ о передаче от 20.02.2021 по делу № А40-276528/2019). 

В связи с реорганизацией общества исполнительное производство было прекращено. Из-за этого кредитор прежнего общества обратился с заявлением о привлечении бывшего руководства организации к субсидиарной ответственности. Судами его требования были частично удовлетворены. Ответчики не согласились с данной позицией; одним из доводов их жалобы было то, что в данном деле суд необоснованно применил нормы банкротного законодательства. В соответствии с резолютивной частью Определения 30.03.2021 ВС РФ рассмотрел данный спор и направил дело № А40-276528/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Неосновательное обогащение. Кто должен доказывать?

(Определение ВС РФ от 02.02.2021 № 21-КГ20-9К5). 

ВС РФ указал, что доказывание получения денежных средств ответчиком лежит на истце, доказывание же факта обоснованности получения данных денежных средств, то есть отсутствия неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

Услуги юристов можно оплатить, уступив право требования в отношении взыскания судебных расходов 

(Определение ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018).

Стороны договора юридических услуг предусмотрели, что заказчик может уступить в счет платежа право требования в отношении взыскания судебных расходов. ВС РФ признал, что форма расчетов, выбранная сторонами, является допустимой.